「責任技術者って、書類に名前が載っているだけじゃないですか？」
ある修理現場でそう言われたとき、すぐに言い返せなかった。届出には確かに名前がある。でもその人が修理のどこを見て、何に責任を持っているか——現場の誰も、具体的には説明できなかった。
制度上の話は調べればわかる。問題は、実際の現場で機能しているかどうかだ。
—
「名前だけ責任者」が起きる現場の実態
修理業の届出をしている事業者でも、責任技術者が形骸化しているケースは少なくない。
たとえば、修理作業が終わった後の確認を誰がしているか聞くと、「各担当者が自分でチェックしています」と返ってくる。責任技術者は何をしているかというと、「月次の書類を確認しています」。でも何を確認しているかは曖昧だ。
別の現場では、責任技術者本人が修理の現場に関わっておらず、「何かあったときに対応する人」として位置づけられていた。トラブルが起きるまで、実質的には何もしない役回りになっていた。
これは担当者が怠けているわけではない。「責任技術者が何をすべきか」が明文化されていないまま、制度の要件だけを満たして運用が始まっているからだ。
—
制度が求めていること、現場が求めていること
薬機法上、修理業の責任技術者には一定の資格要件がある。ただし「要件を満たすこと」と「現場で機能すること」はイコールではない。
制度上の要件を確認することは事業者側の責任者や薬事担当者に委ねるとして、ここでは「現場で実際に何を見るか」に絞って話を進める。
責任技術者が実質的に担う役割は、大きく三つに分けて考えられる。
修理プロセスの品質を担保すること。受け入れ検査から修理手順、確認試験、出荷判定まで、工程ごとに基準が守られているかを見る。書類上の完成度ではなく、実際の作業が手順通りかどうかだ。
修理担当者の技術水準を把握すること。誰がどの機器を修理できるか。訓練の記録があるか。新しい機種が入ったとき、適切な教育が行われているか。人に依存した技術管理は、後で大きなリスクになる。
不具合情報と修理記録をつなげること。修理後に再び問題が起きたとき、前回の修理記録と照合できるか。同じ部位に同じ症状が出ていないか。この情報の連結ができていないと、不具合の傾向が見えなくなる。
—
「よくある失敗」を責任技術者の目線で見ると
現場でよく見る失敗を、責任技術者の役割から整理すると見え方が変わる。
修理依頼が来るたびに担当者が変わり、同じ機器に対して修理手順が人によって違う——これは、技術水準の管理ができていないサインだ。
修理記録はあるが、「どの部品を使ったか」「試験結果の数値」が抜けている——これは、出荷判定の根拠が残っていないことを意味する。
不具合が起きたとき、過去の修理履歴を引き出せない——これは、記録が個人管理になっているか、検索できない形式で保管されているかのどちらかだ。
どれも「頑張れば防げた」ではなく、仕組みが設計されていなかった結果だ。
—
放置するとどうなるか
責任技術者が形式的な役割にとどまると、問題は静かに積み重なる。
まず、修理品質のばらつきが顧客対応に出る。同じ機器を修理に出しても、担当者によって仕上がりが違う。「以前と対応が違う」という声が出始めたとき、原因を追えないことが多い。
次に、記録の空白が残る。何か問題があったとき、「その時点で何を確認したか」を示せない状態になる。これは法的な問題以前に、事実確認ができないという現場の問題だ。
そして、引き継ぎが破綻する。担当者が変わったとき、どの機器の修理ができて、どの機器はできないかが伝わらない。[属人化と長時間労働の関係についてはこちら](/maintenance-personalization-overtime-cause/)でも取り上げている。
—
責任技術者が「機能している」かどうかの判断基準
現場で責任技術者の役割が機能しているかを確認するとき、私は三つの問いを使う。
「修理担当者の技術習熟状況を、今すぐ一覧で出せるか？」
「先月の修理記録から、不具合傾向を読み取れるか？」
「修理手順書が最後に更新されたのはいつで、誰が承認したか？」
この三つにすぐ答えられる状態なら、責任技術者の管理は最低限機能していると考えられる。一つでも詰まるなら、そこが整備ポイントだ。
—
今日から動ける改善の手順
Step 1：責任技術者の役割を文書に落とす
「何をチェックするか」「どのタイミングで確認するか」を1枚の役割記述書にまとめる。現状の業務を整理するだけでいい。ゼロから設計する必要はない。
Step 2：修理記録の項目を標準化する
記録に何を残すかを統一する。担当者・機種・症状・使用部品・試験結果・出荷判定——この6項目が揃っているだけで、記録の使えるレベルが大きく変わる。[修理品質のばらつきと顧客クレームの関係はこちら](/maintenance-quality-variation-customer-request-risk/)も参考になる。
Step 3：四半期に一度、記録をレビューする場を作る
月次の確認だけでは傾向が見えにくい。三か月単位で修理記録を振り返り、同じ部位・同じ症状の繰り返しがないかを責任技術者が確認する場を設ける。これが不具合の予防的管理につながる。
—
次に読んでほしい記事と使えるもの
修理業の責任技術者の役割が整理できたら、次は「現場の一人依存リスク」に目を向けてほしい。特定の担当者だけが対応できる状態は、責任技術者の管理が機能していても崩れやすい。[医療機器保守の一人依存リスクについてはこちら](/medical-device-maintenance-solo-dependency-risk/)で詳しく書いている。
また、属人化を解消するための具体的なアプローチは[この記事](/medical-device-maintenance-depersonalization/)が参考になる。
記録管理や手順書の整備を始める場合、まずは使いやすいテンプレートから入るのが現実的だ。
—
よくある質問
責任技術者は修理作業を直接やらなければいけませんか？
制度上の要件については所管の規制当局や社内の薬事担当者に確認が必要だが、実務上は「自ら作業する」よりも「作業全体を管理・確認する」役割として機能していることが多い。重要なのは、修理の品質に対して実質的な監督ができているかどうかだ。
小規模な修理事業者でも責任技術者の管理体制は必要ですか？
規模の大小に関わらず、修理品質の担保と記録の保持は必要と考えられる。ただし体制の複雑さは事業規模に応じて設計してよい。シンプルな手順書と最低限の記録項目から始めるのが現実的だ。
責任技術者が変わったとき、どんな引き継ぎが必要ですか？
修理手順書・技術者ごとの習熟記録・過去の不具合対応履歴・現在進行中の修理案件——この四つが引き継ぎの最低ラインになる。記録が整備されていれば、引き継ぎのコストは大幅に下がる。
修理記録はどのくらいの期間保管するのが一般的ですか？
保管期間については薬機法や関連省令の要件を確認する必要があり、機器の種類や規制区分によっても異なる可能性がある。最終的な判断は社内の品質責任者や薬事担当者に委ねることを前提として、一般に数年単位での保管が求められるケースが多いとされている。
—
記録管理・手順書整備に使えるツール
kintone（サイボウズ）
修理記録や担当者ごとの習熟管理をデータベース形式で管理できる。Excelとの違いは、検索・集計・アクセス権限の設定が容易な点だ。紙や個人Excelからの移行先として現場での採用実績が多い。
NotePM
手順書・チェックリスト・修理ナレッジの蓄積に向いたドキュメント管理ツール。検索性が高く、「あの手順どこだっけ」という状況を減らせる。責任技術者が管理する手順書の一元化に使っている現場がある。
コメント