一般医療機器（クラスⅠ）の製造販売業QMS構築——届出から運用まで整備すべき文書と社内体制の全体像

※本記事には広告・アフィリエイトリンクを含みます。

「クラスⅠだから、届出さえ出せば動ける」。そう思っていた会社を、私は何社も見てきた。

届出は通った。営業も始まった。でも半年後、監査の話が出た瞬間に社内が止まる。

「うちのQMS文書、どこにありますか」という一言で、担当者の顔が曇る。

これは担当者の能力の問題ではない。届出のタイミングで文書と体制を作り切らなかった、仕組みの問題だ。

よくある失敗

現場でよく見る失敗は、だいたい3パターンに収まる。

1つ目は「届出書類だけ整えて満足するパターン」だ。製造販売届出書は出したが、その裏付けとなる品質管理監督システム基準書（QMS省令対応文書）が存在しない。担当者に聞くと「必要なんですか、それ」と返ってくる。

2つ目は「文書はあるが、誰も更新していないパターン」だ。3年前に作った手順書がファイルサーバーに眠っている。担当者は退職済み。今の運用とは中身が合っていない。

3つ目は「体制図だけあって、実務の権限が曖昧なパターン」だ。組織図には「品質責任者」と書いてあるが、その人が実際に何を承認する権限を持つのか、誰も説明できない。

「一般医療機器（クラスⅠ）はリスクが低いから、そこまで厳密でなくていい」という思い込みが、この3つの背景にある。

なぜこの問題は起きるのか

原因は担当者の意識ではなく、情報設計にある。

クラスⅠは高度管理医療機器や管理医療機器に比べて、要求される管理の程度が相対的に軽いとされる場面が多い。だからこそ「軽い＝何もしなくていい」に読み替えられてしまう。

実際には、一般医療機器の製造販売業であっても、品質管理監督システムの考え方そのものは求められる。どこまで厳密な体制を敷くかは製品リスクと事業規模次第で、最終的な線引きは各社のQMS責任者や薬事担当者が判断する領域だ。

ここを外部に丸投げしたまま「届出代行だけ頼んで終わり」にすると、文書の中身は空洞のまま残る。

もう一つの原因は、体制図と実務の乖離だ。組織図は総務が作り、実務のフローは製造や品質保証の担当者が個別に回している。両者をつなぐ人がいないと、紙の上の体制と現場の動きがずれていく。

放置すると何が起きるか

この状態を放置すると、影響は静かに広がる。

まず品質面。クレーム対応の記録がバラバラだと、同じ不具合が繰り返し起きても、傾向を追えない。

次に残業。監査や自治体からの照会が入った瞬間、担当者が過去の記録を探し回ることになる。深夜まで資料を作り直す、という話は珍しくない。

引き継ぎも壊れる。担当者が変わるたびに「聞かないと分からない業務」が増える。これは属人化そのものだ。属人化がどう組織のリスクになるかは、関連記事（/medical-device-maintenance-solo-dependency-risk/）でも扱っている。

顧客対応にも波及する。取引先からQMS体制について質問されたとき、即答できない会社は、それだけで信頼を落とす。

一般・管理・高度管理で何が変わるのか

判断基準を考える前に、クラス分類ごとの違いを整理しておきたい。

一般医療機器（クラスⅠ）は、多くの場合、第三種医療機器製造販売業の届出で製造販売を始められるとされる。管理医療機器（クラスⅡ）は第二種、高度管理医療機器（クラスⅢ・Ⅳ）は第一種の許可が必要になるのが一般的な整理だ。

許可の種類が変わっても、品質管理監督システムに関する考え方の土台は共通している。ただし、要求される文書の詳細度や第三者による審査の有無は、クラスによって変わってくる。

この線引きと、自社製品がどこに該当するかの最終判断は、必ずQMS責任者や薬事・品質の責任者に確認してほしい。本記事はあくまで一般的な整理であり、個別製品の該非判断を断定するものではない。

判断基準——どこまで手作業でよいか

すべてをシステム化する必要はない。判断基準は3段階で考えると整理しやすい。

まだ手作業でよい場合は、製品点数が少なく、担当者が1〜2名で全体を把握できている段階だ。この段階では、文書のフォーマットを揃えることが最優先になる。

テンプレで足りる場合は、業務フローが固まってきて、複数人が同じ手順書を参照するようになった段階だ。ここでExcelや紙のままだと、更新漏れが起きやすくなる。

ツール導入を考える段階は、製品数や取引先が増え、監査対応や記録の突合が月に何度も発生するようになったときだ。この段階でExcel運用を続けると、更新履歴の管理だけで担当者の時間が奪われる。Excel管理がどう壊れていくかは、関連記事（/maintenance-quality-difference-machine-sound/）でも触れている。

今日できる改善手順

Step 1は、今ある文書を洗い出すことだ。品質管理監督システム基準書、手順書、記録様式、体制図。存在するもの・存在しないものをリスト化する。ここで初めて「ないもの」が可視化される。

Step 2は、体制図と実務の担当者を照合することだ。組織図に書かれた役割と、実際に承認や記録を行っている人が一致しているか確認する。ずれがあれば、この時点で修正する。

Step 3は、更新ルールを決めることだ。誰が、いつ、どの文書を見直すのか。頻度と担当を明文化するだけで、「気づいたら3年放置」という事態は防げる。

おすすめの次アクション

この3ステップを一人で抱え込む必要はない。まずは文書テンプレートを揃えて、洗い出しの負担を減らすところから始めるとよい。

体制の属人化に不安がある場合は、関連記事（/medical-device-maintenance-depersonalization/）で、脱属人化の具体的な進め方を扱っている。

現場対応の品質がばらつく背景を知りたい場合は、（/maintenance-quality-variation-customer-request-risk/）も参考になる。残業や引き継ぎの問題を仕組みから見直したい場合は、（/maintenance-personalization-overtime-cause/）も合わせて読んでほしい。

よくある質問

クラスⅠの一般医療機器でも監査は来ますか

来る可能性はある。取引先からの監査依頼や、自治体からの照会は、クラスに関わらず発生し得る。文書が整っていないと、対応にかかる時間が大きく変わる。

QMS文書はどこまで細かく作ればよいですか

製品リスクと事業規模によって変わる。最終的な粒度の判断は、自社のQMS責任者や薬事担当者に確認するのが確実だ。本記事の内容はあくまで一般的な整理として参照してほしい。

担当者が一人しかいない会社でも体制は作れますか

作れる。人数の問題ではなく、文書と手順を明文化できているかの問題だ。一人体制のリスクについては関連記事で詳しく扱っている。

届出後に文書を後から整備しても問題ありませんか

届出のタイミングと文書整備のタイミングがずれている会社は少なくない。ただし、放置期間が長いほど、後から整合性を取る作業は重くなる。早い段階での着手をおすすめする。

ツール紹介

ここまでの手順を実行するうえで、ゼロから文書を作るより、既存のフォーマットを土台にする方が早い。特に洗い出しと更新ルール作りの2つは、テンプレートの有無で作業時間が大きく変わる。

QMS文書テンプレート集

品質管理監督システム基準書や手順書のひな形がまとまったテンプレート集を使うと、Step 1の洗い出し作業を「作る」から「照合する」に変えられる。自社の実態と照らし合わせるだけで、不足箇所が見えてくる。

クラウド型文書管理ツール

更新履歴や承認フローを自動で記録できるクラウド型の文書管理ツールは、Step 3の更新ルール運用と相性がよい。誰がいつ何を承認したかが残るため、監査対応の負担も下がる。